A propósito de la economía de hoy

El debate inacabado en el seno de la disciplina económica que abarca los últimos sesenta años y cuyos avatares lo colocan en el escenario intermitentemente, continúa impertérrito en su columna vertebral : las diferencias irreconciliables entre los planteamientos de Sraffa, la señora Robinson, Kaldor...

Full description

Bibliographic Details
Main Author:	Ruiz Caicedo, Manuel Francisco
Format:	Online
Language:	spa
Published:	Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia 2007
Online Access:	https://revistas.uptc.edu.co/index.php/cenes/article/view/209

_version_	1801705939336691712
author	Ruiz Caicedo, Manuel Francisco
author_facet	Ruiz Caicedo, Manuel Francisco
author_sort	Ruiz Caicedo, Manuel Francisco
collection	OJS
description	El debate inacabado en el seno de la disciplina económica que abarca los últimos sesenta años y cuyos avatares lo colocan en el escenario intermitentemente, continúa impertérrito en su columna vertebral : las diferencias irreconciliables entre los planteamientos de Sraffa, la señora Robinson, Kaldor, Passineti, Kalecki, versus lo sostenido por Samuelson, Solow, Hayek y Von Mises, entre los más esclarecidos representantes de lo que entonces se denominó las “dos Cambridge”. El tema del concepto de capital y de productividad que generó la crítica al neoclasicismo por parte de la escuela inglesa, hizo afirmar a ésta que no existía una unidad de agregación de los bienes decapital heterogéneos correspondiente a la función de producción, que permitiera satisfacer las condiciones del modelo estándar neoclásico, relativas al flujo de la producción, el precio de los factores y la distribución de la renta. Piero Sraffa se empeñó en demostrar la imposibilidad de que la distribución tuviera algún parentesco con la productividad de los factores, en particular, que el salario proviniera de esta última, llegando a afirmar que el “producto marginal de un factor no sería sólo difícil de encontrar, sino que no habría dónde encontrarlo”. A lo cual respondieron los neoclásicos del MIT que el capital podría asimilarse a un “número índice” que representara el valor presente del mismo, asumiendo la tasa de interés como dada,es decir, la misma en diferentes tiempos y reflejo de aquel valor, el salario estaría determinado por la productividad que se obtuviera del cálculo del mencionado índice, independizando las remuneraciones del capital y el trabajo en términos de la función de producción agregada.Mirless matizaba estos argumentos manifestando que los mismos no deberían ocasionar ningún tipo de “apasionamiento”. En fin, lo claro es que con o sin apasionamiento, la polémica continúa en nuestros días, por supuesto bajo otra perspectiva.
format	Online
id	oai:oai.revistas.uptc.edu.co:article-209
institution	Revista Apuntes del Cenes
language	spa
publishDate	2007
publisher	Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia
record_format	ojs
spelling	oai:oai.revistas.uptc.edu.co:article-2092022-06-17T21:33:19Z A propósito de la economía de hoy Ruiz Caicedo, Manuel Francisco El debate inacabado en el seno de la disciplina económica que abarca los últimos sesenta años y cuyos avatares lo colocan en el escenario intermitentemente, continúa impertérrito en su columna vertebral : las diferencias irreconciliables entre los planteamientos de Sraffa, la señora Robinson, Kaldor, Passineti, Kalecki, versus lo sostenido por Samuelson, Solow, Hayek y Von Mises, entre los más esclarecidos representantes de lo que entonces se denominó las “dos Cambridge”. El tema del concepto de capital y de productividad que generó la crítica al neoclasicismo por parte de la escuela inglesa, hizo afirmar a ésta que no existía una unidad de agregación de los bienes decapital heterogéneos correspondiente a la función de producción, que permitiera satisfacer las condiciones del modelo estándar neoclásico, relativas al flujo de la producción, el precio de los factores y la distribución de la renta. Piero Sraffa se empeñó en demostrar la imposibilidad de que la distribución tuviera algún parentesco con la productividad de los factores, en particular, que el salario proviniera de esta última, llegando a afirmar que el “producto marginal de un factor no sería sólo difícil de encontrar, sino que no habría dónde encontrarlo”. A lo cual respondieron los neoclásicos del MIT que el capital podría asimilarse a un “número índice” que representara el valor presente del mismo, asumiendo la tasa de interés como dada,es decir, la misma en diferentes tiempos y reflejo de aquel valor, el salario estaría determinado por la productividad que se obtuviera del cálculo del mencionado índice, independizando las remuneraciones del capital y el trabajo en términos de la función de producción agregada.Mirless matizaba estos argumentos manifestando que los mismos no deberían ocasionar ningún tipo de “apasionamiento”. En fin, lo claro es que con o sin apasionamiento, la polémica continúa en nuestros días, por supuesto bajo otra perspectiva. Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia 2007-06-05 info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion application/pdf https://revistas.uptc.edu.co/index.php/cenes/article/view/209 Apuntes del Cenes; Volumen 27 N° 43: enero - junio de 2007; 5-6 Apuntes del Cenes; Volumen 27 N° 43: enero - junio de 2007; 5-6 2256-5779 0120-3053 spa https://revistas.uptc.edu.co/index.php/cenes/article/view/209/213 Copyright (c) 2007 Manuel Francisco Ruiz Caicedo http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
spellingShingle	Ruiz Caicedo, Manuel Francisco A propósito de la economía de hoy
title	A propósito de la economía de hoy
title_full	A propósito de la economía de hoy
title_fullStr	A propósito de la economía de hoy
title_full_unstemmed	A propósito de la economía de hoy
title_short	A propósito de la economía de hoy
title_sort	proposito de la economia de hoy
url	https://revistas.uptc.edu.co/index.php/cenes/article/view/209
work_keys_str_mv	AT ruizcaicedomanuelfrancisco apropositodelaeconomiadehoy AT ruizcaicedomanuelfrancisco propositodelaeconomiadehoy